Острота многочисленных профильных проблем особенно явно ощущается педагогическими вузами России. В связи с этим руководители учебных заведений, принявшие участие в заочном круглом столе, высказали личную точку зрения по актуальным вопросам, предложенным редакцией «АО».

Острота многочисленных профильных проблем особенно явно ощущается педагогическими вузами России. В связи с этим руководители учебных заведений, принявшие участие в заочном круглом столе, высказали личную точку зрения по актуальным вопросам, предложенным редакцией «АО».

 

– Какие проблемы педагогического образования являются сегодня наиболее острыми? Каким представляется их решение?

РЕДЬКО Л.Л., ректор Ставропольского государственного педагогического института, доктор педагогических наук, профессор: «Острых проблем, к сожалению, несколько. Прежде всего – очевидная ресурсная неготовность всей действующей системы подготовки педагогов к реализации тех масштабных инновационных целей, которые поставлены сегодня перед современным учителем и школой. Практика и условия подготовки специалистов для школы даже в самых продвинутых образовательных организациях и учреждениях входят в прямое противоречие с многочисленными требованиями к учителю, изложенными и в концепциях модернизации образования, и в квалификационных характеристиках. Перечень личностных и профессиональных качеств, которые в результате реализации действующих стандартов должны демонстрировать даже начинающие педагоги, невозможно сформировать у молодых людей за время их учебы по программам четырехлетнего бакалавриата. Сложившаяся ситуация – одна из причин появления проекта нового стандарта учителя, что влечет за собой потребность обновления и стандартов педагогического образования в целом, поскольку существующие с большим трудом «догоняют» новые реалии.

Высочайшие требования к личности учителя-профессионала будут выполнены тогда, когда для его подготовки будет создан ряд базовых условий. Первое из них – в нормативных документах должны быть ясно сформулированы особая общественная значимость и специфичность педагогической профессии, обоснована главенствующая роль воспитания духовности личности в процессе обучения учителей. Вместе с тем, необходимо сохранить и развивать в педвузах ту уникальную образовательную среду, которая в первую очередь обеспечивает возможности последовательного нравственного роста студентов.

Отдельная тема – применение адекватных критериев измерения и оценки качества педагогического образования, наличия у педагогов ценнейших профессиональных и личностных характеристик – милосердия, терпения, великодушия, толерантности, готовности к творчеству и прочих, что не измеряется в метрических единицах. Однако аттестация педагога, а значит и оплата его труда сегодня основаны на проверке выполнения, в том числе и перечисленных «запредельных» квалификационных характеристик».

ПЕРЯЗЕВ Н.А., ректор Восточно-Сибирской государственной академии образования (г. Иркутск), доктор физико-математических наук, профессор: «В нашей стране есть регионы, в которых не ощущается острая потребность в педагогических кадрах: например, Москва, Курская или Белгородская области. Однако выпускники педагогических специальностей этих регионов в Иркутскую область не поедут. Аналогичная ситуация во многих восточных областях России, скажем, в Красноярском крае, Забайкалье, на Алтае. Поэтому сохранение и даже развитие педагогического образования в восточных регионах России является важной государственной задачей. При этом в стране идет реформа высшего образования. Одной из ее составляющих является отказ от профильных педагогических вузов. За последние три года более 20 педагогических вузов потеряли свой статус».

АСАДУЛЛИН Р.М., ректор Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы (г. Уфа), доктор педагогических наук, профессор: «Одной из наиболее острых проблем педагогического образования, на наш взгляд, является проблема конкурентоспособности педагогических вузов на рынке образовательных услуг. К сожалению, абитуриенты при выборе вуза не всегда руководствуются конечной профессией, но довольно часто – именем образовательного учреждения.

Еще одной серьезной проблемой является реализация практической ориентированности образовательных программ педагогических вузов. Сегодня нельзя готовить педагогов в рамках традиционной знаниевой парадигмы.

Усугубляет ситуацию и продолжающееся падение престижа профессии учителя в обществе, хотя в последние годы государство немало делает для поддержания учительства.

На наш взгляд, эффективное развитие педагогического образования возможно только в условиях тесной интеграции с общеобразовательными школами. Однако точки зрения вуза и школы на профессиональные качества современного учителя значительно отличаются. Разработка профессионального стандарта педагога – это только первый шаг на пути объединения потребностей современной школы и содержания педагогического образования. Само понятие «компетенция», заложенное в Федеральных государственных образовательных стандартах, включает, помимо традиционных умений и навыков, еще и опыт профессиональной деятельности. Поэтому очевидно, что без реальной педагогической практики подготовка компетентного учителя невозможна. С другой стороны, с внедрением ФГОС современные школы испытывают острую потребность в обновлении научно-методического обеспечения образовательного процесса и разработке новых педагогических методик. Тесное сотрудничество, своего рода симбиоз общеобразовательных школ и педагогических вузов, позволит педагогическому образованию не только укрепить свои позиции на рынке образовательных услуг, но и эффективно развиваться».

– Как вы оцениваете проект профессионального стандарта педагога? Нуждается ли этот документ в изменении, уточнении? Каковы ваши предложения?

АСАДУЛЛИН Р.М.: «Необходимость разработки профессионального стандарта учителя давно обсуждается педагогическим сообществом. Поэтому появление этого проекта вызвало бурное обсуждение как среди учителей школ, так и преподавателей профильных вузов. К сожалению, последовательность появления важнейших для педвузов документов явно нарушена: сначала появились ФГОС, а потом – профессиональный стандарт, хотя логика требовала обратного.

В предложенном проекте логично представлена структура деятельности учителя, выделены ее основные составляющие, определены ведущие компетенции педагога. Заслуживают внимания разработанные авторами документа детальные характеристики учителей начальных классов, русского языка и литературы, математики. Однако в предложенной концепции потеряна методическая составляющая работы учителя, которая, на наш взгляд, является основой педагогической деятельности».

ГАЛУСТОВ А.Р., ректор Армавирской государственной педагогической академии, кандидат педагогических наук, доцент: «Новый стандарт предполагает выстраивание индивидуального подхода к каждому ребенку – с учетом его качеств, творческих способностей, проблем в развитии.

Это нельзя не приветствовать. И сам учитель предстает в этом стандарте как творческая, всесторонне развитая личность, готовая к самообразовательной деятельности.

Безусловно, в процессе адаптации стандарт будет корректироваться. На наш взгляд, он должен быть равно доступен как учителю элитной школы, оснащенной по последнему слову техники, так и школы малокомплектной, в которую, не будем скрывать, не всегда готов прийти выпускник с красным дипломом».

РЕДЬКО Л.Л.: «За всю многолетнюю практику работы мне ни разу не удалось увидеть нормативный документ, идеальный со всех точек зрения, – его невозможно создать.

Конечно, профессиональный стандарт педагога нуждается и в изменениях, и в уточнениях, и в серьезной апробации. Почему мы поддержали предложенный стандарт? Это рамочный документ, который дает возможность учителю, и даже студенту, самостоятельно насыщать новым содержанием подходы к своей профессиональной подготовке, формированию собственных личностных компетенций. Новый стандарт не такой буквальный, как квалификационные характеристики, он не предусматривает «одномерных» показателей личностных качеств и характеристик учителя. Не надо мучительно раздумывать, как предъявить родителям, детям и, особенно, проверяющим весь перечень качеств, которые свойственны практически только «святым».

Вижу положительный момент и в том, что профессиональный стандарт не может быть введен без изменения структуры и подходов к подготовке педагога. Значит, этот документ – дело не сегодняшнего и даже не завтрашнего дня. Есть время для раздумий и корректировки.

Без сомнения, нужны будут серьезные апробационные мероприятия, прежде чем можно будет утверждать, что стандарт готов к массовому внедрению. Апробационные площадки должны быть разными. Это может быть и крупный гуманитарно-педагогический университет, и относительно небольшой, но узкопрофильный региональный вуз – мы предложили СГПИ в качестве инновационного полигона, – поскольку ориентированы только на подготовку педагогов по всему кластеру педагогических специальностей и имеем широкую сеть педагогических учебных заведений в регионе, являющихся нашими структурами.

В то же время практика убеждает, что в инновационных автономных университетах технического и любого иного направления педагогическим факультетам достаточно сложно сохранять специфику «своей» профессиональной среды, поскольку основная задача названных вузов – развитие научных исследований, подготовка эффективных, рационально мыслящих бизнес-менеджеров, а не бескорыстных служителей детству и образованию».

– Выполнение каких показателей мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования и их филиалов в 2013 году представляло наибольшую трудность для педагогических вузов?

ПЕРЯЗЕВ Н.А.: «Мониторинг вузов был придуман как формальное средство для уменьшения их количества. До этого объединение и ликвидация вузов протекали с большими осложнениями. Однако к эффективности работы вузов мониторинг не имеет никакого отношения. Это подтверждается целым рядом очевидных примеров. В этом ряду – педагогические вузы.

В связи с низкой престижностью профессии учителя средний балл абитуриентов, поступающих на педагогические направления, меньше среднего по стране. Только те педвузы, которые производят набор на престижные непедагогические специальности, имели возможность преодолеть необходимый барьер.

Призыв учить иностранных студентов в педагогических вузах страны при большом дефиците учителей в ее восточных регионах выглядит очень странным. Это напоминает 30-е годы прошлого столетия, когда правительство продавало зерно за границу, а в некоторых районах СССР свирепствовал голод.

Очевидно, что площадь учебных корпусов технического и педагогического вузов резко различаются. Для технического вуза и 11 квадратных метров на одного студента, скорее всего, мало, а для педагогического и 9 вполне достаточно. Искусственное увеличение метража ведет к снижению экономической эффективности – деньги будут тратиться на содержание лишних площадей, а не на обеспечение учебного процесса.

Финансовые потоки в научных исследованиях, как хорошо известно, перераспределяются в сторону прикладных исследований и разработок. В высшей школе эти направления аккумулируются в технических и классических университетах. Здесь, кроме этого, развивается и фундаментальная наука по широкому спектру направлений. В педагогических вузах она чаще представлена гуманитарным направлением. При этом научные результаты получают в основном преподаватели – научные сотрудники практически отсутствуют. Поэтому средний показатель научного финансирования для педагогических вузов всегда будет меньше среднего по всем другим вузам страны.

Вуз педагогической направленности не может, да и не должен заниматься различной предпринимательской деятельностью, как например, технический, классический или экономический. В итоге средний показатель общего финансирования на одного преподавателя у педагогических вузов обычно также ниже среднего».

ГАЛУСТОВ А.Р.: «Мониторинг эффективности, с нашей точки зрения, не только стал серьезным испытанием для учебных заведений сферы высшего образования, но и обозначил перспективы для развития. Едва ли раньше все вузы были нацелены на привлечение к обучению иностранных студентов, поиск зарубежных специалистов, продуктивное международное сотрудничество. Но сегодня для молодого человека важна перспектива «выйти в мир», не ограничивая себя языковыми и культурными барьерами, и вузы должны предоставлять своим студентам такую возможность.

Непростым испытанием для педагогических вузов является и высокий показатель ЕГЭ поступающих абитуриентов. Предлагаю взглянуть на это обстоятельство объективно: мы должны стремиться принять в качестве студентов не всех тех, кто преодолел низшую, «троечную» планку, а выпускников школы, сделавших действительно осознанный профессиональный выбор. Безусловно, на фоне сегодняшнего снижения количества выпускников осуществить это нелегко. Однако в будущем подобная принципиальная позиция приведет к качественно новому осмыслению функции высшего образования: не просто готовить человека с дипломом, а выпускать специалиста, стремящегося применить свои знания на практике. Это повлечет за собой и выполнение еще одного показателя мониторинга – трудоустройство выпускников».

РЕДЬКО Л.Л.: «Специфика подготовки учителя, равно как и учреждений, в которых его готовят, должна учитываться при оценке качества деятельности педагогических вузов. Однако пока повод для энтузиазма только один: Минобрнауки РФ при мониторинге теперь учитывает такой показатель, как трудоустройство выпускников, а в СГПИ этот уровень очень высокий – более 80 процентов. Уже на старших курсах около половины студентов работают по специальности – это обусловлено дефицитом педагогических кадров, связанным с усилением миграционных процессов и выравниванием демографической ситуации.

Бесспорно, один из самых трудновыполнимых показателей – международная деятельность. Перед российскими учителями, в отличие от их зарубежных коллег, стоит непростая задача – воспитывать патриотов, готовых к работе именно в своем Отечестве. Наши выпускники должны и трудом, и отношением к жизни транслировать ценности, способствующие процветанию Родины. В связи с этим трудно ожидать востребованности результатов научных исследований, практических наработок, имеющихся в российской педагогической школе, и, следовательно, надеяться на высокий уровень цитирования в ведущих мировых изданиях.

Похожая история с показателем набора иностранных студентов. Бюджет какого субъекта федерации или даже федеральный бюджет в реалиях сегодняшнего дня будет готовить специалистов для иностранных государств по российским педагогическим стандартам? И сегодня наши специалисты востребованы в ряде стран. Но в каких сферах? Топливно-энергетического комплекса, естественнонаучных изысканий и исследований. И никто не заказывает российских воспитателей, историков, лингвистов, школьных преподавателей математики.

Рассматривалось предложение вывести педагогические вузы в особую группу, подобно творческим и спортивным, но пока оно не реализовано. Это очень серьезная проблема: педагогические вузы можно априори загнать в неэффективные».

АСАДУЛЛИН Р.М.: «Думается, показатели, по которым в последнее время оценивается эффективность российских вузов, требуют существенной доработки. Налицо проблема: систему образования оценивают преимущественно с экономической точки зрения. За таким подходом теряется главная ценность образования – формирование личности, воспитание профессионала. Поэтому основным показателем эффективности любого вуза, а педагогического особенно, должны быть профессиональные и личностные качества его выпускников.

Учитывая невысокую популярность педагогических специальностей среди абитуриентов, наибольшую трудность для педагогических вузов сегодня, пожалуй, составляет выполнение показателя, определяющего средний балл ЕГЭ при поступлении. Как известно, в «наши» вузы приходят далеко не самые подготовленные абитуриенты. При этом не учитывается, какие педагогические технологии разрабатываются в вузах, какие методы и средства применяются, чтобы из имеющегося контингента студентов воспитать настоящих профессионалов своего дела».

– Каковы перспективы развития педагогического образования в России?

АСАДУЛЛИН Р.М.: «Сегодня известны несколько концепций дальнейшего развития педагогического образования. Однако не все из них обсуждаются с привлечением педагогического сообщества. Какая из концепций победит, зависит от руководства профильного министерства. С нашей точки зрения, педагогическое образование является сложившейся отраслью, без которой структура высшей школы немыслима. Задачу повышения его эффективности необходимо решать комплексно – с учетом специфики субъектов РФ и тех проблем, о которых уже сказано ранее.

Педагогические вузы сегодня должны измениться, чтобы сохранить статус самостоятельных элементов вузовской системы. Видится единственный путь: стать университетами инновационного типа, осуществляющими подготовку специалистов на основе сплава достижений педагогической науки и передовых образовательных технологий».

ГАЛУСТОВ А.Р.: «Педагогическое образование является уникальной ветвью древа высшего образования. Сегодня оно переживает непростой период. Педагогический вуз должен выпускать не просто знающего учителя, но формировать личность творческую, уверенную в своем потенциале, способности внести свой вклад в развитие общества. Но чтобы это стало возможно, педагогическому вузу предстоит кардинально изменить подход к осуществлению образовательной деятельности».

РЕДЬКО Л.Л.: «Убеждена, если мы не займемся детьми как следует, не осознаем, какие процессы идут в сфере детства и что надо сделать, чтобы ими можно было эффективно управлять, все прочие проблемы в ближайшее время отойдут на второй план. Все, что планируется в стране, нужно для народа, который это одобряет. Но чтобы народ поддерживал планы правительства, необходимо, чтобы он поддерживал правительство, осознавая, почему это стоит делать. Не вижу никакой другой управляемой структуры, которая способна воспринять эту задачу как свою и напрягаться для ее реализации, кроме… школы с ее учителями. Причем в своей основе теми, кто работает сегодня. Помните, был лозунг: в школу должны пойти специалисты с «другим» образованием – доценты и т.п.? Эта идея была представлена в проекте «Наша новая школа» как отдельный инновационный подход в подготовке кадров. Где эти люди? Как было до одного процента «других» учителей в школе, так и есть. Все знания, которые носят информационный характер, сегодня можно без учителя получить из сети. Научить фильтровать полученные знания – отбрасывать то, что тебя разрушает, и, наоборот, пользоваться тем, что помогает выстоять в жизни, – такая задача по силам только учителю.

Это подтверждается историей педагогического образования в России. Сколько раз закрывали педагогические вузы? И каждый раз их открывали заново. Даже наш институт появился через три года после того, как бывший Ставропольский педагогический превратился в классический, когда был осознан факт, что в школы из всего выпуска нового вуза пришло не более десяти человек. Перед теми, кто обучается по стандартам крупного классического университета, стоит цель делать новую науку, рождать новые знания. А в педагогическом вузе будущий специалист должен каждый год и, желательно, не реже чем две-три недели в каждом семестре видеть лучшие образцы педагогического труда и в то же время проблемы, которыми сегодня живет общеобразовательная школа. И когда он, переходя с курса на курс, каждый год будет утверждаться в своем выборе, а не переводиться в другой вуз, тогда можно иметь надежду, что получивший диплом выпускник останется работать в школе.

Если его как следует научить, он будет делать то, что умеет, с удовольствием. За хорошо выполненную работу учитель получает благодарность, с которой может сравниться только благодарность священнику или врачу. Неслучайно, во все времена верующие люди называли Спасителем и Учителем одного человека. Об этом следует помнить реформаторам педагогического образования».